ファニーメイとフレディマックはサブプライムローン問題の実際の原因ですか？それを考えるのは危険です。それは、彼らが銀行の信用危機と救済措置を引き起こしたより大きな経済力の代表例であったからです。 FannieとFreddieを急速に退治させる立法的な試みは、別の後退を防ぎません。さらに悪いことに、それはさらに住宅市場を傷つける可能性がある。
ファニーとフレディは政府スポンサー企業（GSE）でした。
<！彼らは民間企業のように競争力があり、株価を維持しなければならなかった。他方で、二次市場で再売却された抵当権の価値は、政府によって暗黙のうちに保証された。そのため、ロスの場合には抵当権を援助する資本が少なくなっていました。その結果、ファニーとフレディは利益を得るためのリスクを負うように圧力をかけられましたが、事態が悪化した場合にはその結果に苦しむことはないことを知っていました。 <！政府は適格住宅ローンを購入し、投資家に再販し、銀行が新しい住宅ローンを作るための資金を解放するように、このように設定した。このように、彼らは伝統的に毎年行われた新しい住宅ローンの少なくとも半分に関わっていました。 2007年12月までに、銀行が貸出を抑制するようになったとき、ファニーとフレディは唯一の貸し手であり、すべての抵当権の90％を担っています。
しかし、住宅ローン市場が変わったときにも、彼らのビジネスは変わった。
2005年から2007年の間に取得した住宅ローンのうち、20％減の従来の固定金利ローンはほとんどありませんでした。実際、購入または保証された抵当貸付のほとんどは、サブプライム、利息のみ、または負の償却であった。それは、それらが銀行や規制されていない住宅ローンブローカーによって行われているローンのタイプだったからです。ItTは、ポートフォリオの金利リスクをヘッジするデリバティブの使用により悪化した。しかし、株主を抱える民間企業として、他の銀行との競争力を維持するためにこれをやっていました。彼らはすべて同じことをしていました。
政府の規制により、ファニーとフレディは、前払金と信用要件を満たさない抵当権を購入することができなくなった。つまり、住宅ローンの50％を購入、転売、または保証しましたが、それは最も信頼できるものでした。 2007年までに、ポートフォリオのわずか17％がサブプライムまたはAlt-Aローンでした。しかし、住宅価格が下落し、住宅所有者が不履行に陥り始めると、この比較的低い割合のサブプライムローンが損失の50％を占めた。
ファニーメイのローン買収は以下の通りです。
62％負債償却
84％利息のみ
58％サブプライム
- 62％は10％未満の元払いを必要とした。
- フレディマックの貸付金は、以下のようによりリスクが高かった。
- 72％負債償却
- 97％利息のみ
67％サブプライム
- 68％は10％未満の返済を要求した。
- サブプライム借り手に加えて、ファニーとフレディのローン買収を非常に有毒にしたのは、エキゾチックローンの優位でした。
- FannieとFreddieはほとんどの銀行よりも毒性の低い貸付を保有していた。しかし、規制のために、彼らはほとんどの銀行よりも 999少ない金額を取っていたことを理解することが重要である。
- いくつかのアナリストによると、彼らは非常に競争の激しい市場となった市場シェアを維持するために、これらのローンの取得を増加させた。 （出典：SeekingAlpha、FannieとFreddieはどれほど責任があるのか、2008年10月2日、Washington Post、FannieとFreddieはホットトピックになる、2008年10月10日）
2005年、上院は、 2つのGSEは総額11.5兆2000億ドルのモーゲージ市場のうち5兆5兆ドルを所有または保証していたが、 上院法案が破棄された後、ファニーとフレディは、ローンの売却から得た手数料よりも、ローンの高金利でより多くの金を稼ぐことができるため、リスクのあるローンの保有を増やした。非常に競争の激しい住宅市場で高い株価を維持しようとしている（出典：Barron's、Fannie Maeは次期政府の救済措置ですか、2008年3月10日、IHT、Fannie and Freddieの非難のゲーム、2008年8月24日） FannieとFreddieは、より多くのrを取った納税者は最終的に損失を吸収しなければならなかったので、彼らは持っているべきである。しかし、彼らは住宅の不況を引き起こさなかった。彼らはエキゾチックなローンで市場を洪水させなかった。代わりに、彼らは住宅ローン危機の一例であり、原因ではありませんでした。
ファニーの倒産を助けたデリバティブ
GSEとして、ファニーとフレディは、ローンポートフォリオの規模を株式売却から十分な資本で相殺する必要はありませんでした。彼らのロビー活動とその融資が保険に入っているという事実の両方の結果であったため、彼らは必要がないと感じました。代わりに、デリバティブを使用してポートフォリオの金利リスクをヘッジしました。デリバティブの価値が低下すると、ローンを保証する能力も低下しました。 （出典：NYT、Fannie、Freddie and You、2008年7月14日） このデリバティブへのエクスポージャーは、ほとんどの銀行にとってそうであったように、住宅価格が下落するにつれて、資格のある借り手でさえも、家が価値を上回ったために終わった。何らかの理由で家を売却する必要があった場合、銀行に抵当権を与えることによって、より少ない金額を失うことになります。負の償却額および利息のみの貸出金の借り手はさらに悪化しました。 ファニーとフレディの排除は住宅の復旧を破棄することができる
一部の議員は、ファニーとフレディを排除することを提案している。他の人々は、米国が大部分の住宅ローンを融資するためにカバードボンドを使用してヨーロッパをコピーすることを示唆している。カバード・ボンドでは、銀行は自らの住宅ローンに信用リスクを残していますが、それらの抵当権に裏打ちされた債券を外部投資家に売却し、金利リスクを軽減します。ファニーとフレディの廃止は、モーゲージの利用可能性を劇的に減らし、コストを増加させる。銀行は住宅ローンを保証していないし、そうしないであろう。 FannieとFreddieがいなくても、住宅ローンの金利は9-10％と高くなる可能性があるという調査結果があります。それは回復する機会がある前に住宅市場に損害を与えるだろう。 （出典：Barron's、Old FannieとFreddieの後の人生、2008年9月15日）