多様化の程度はどのくらいですか？

あなたは「多様化の程度はどれくらいですか？」と疑問に思ったことはありますか？これは、新しい投資家をしばしば悩ませ、特に多様化の強力で数学的な利点を実感したときの問題です。個々のビジネスが問題に陥った場合の欠点を保護するだけでなく、宝くじチケットの一部が上向きになっているので、あなたの持ち物の1つがHome Depot、Walのようなスーパースターパフォーマーになります-Mart、またはMicrosoftは、あなたの家族の純資産総額の年間成長率を上向きに引き上げています。

<！幸いなことに私たち全員にとって、学者たちはこの問題を世代にわたって見てきて、多角化の利益を最大限に生かすために投資ポートフォリオで保有する必要があるかなり狭い範囲の株式に到達しました。

現代の大学キャンパスで遭遇する可能性がある4つの主要な研究を見て、株式市場の多様化の討論の歴史を振り返ってみましょう。

<！エヴァンズとアーチャーが計算した10の株式は、1968年に十分な多様化を示しました。

金融のすべての学生がおそらく知っているように（ほぼすべての金融教科書があなたに思い出させるように）、初めての現代世界は「多様化はどれくらいのものか？」という質問に答えようとした。 John L. EvansとStephen H. Archerが

多様化と分散の軽減という研究を発表した1968年12月に、

Journal of Finance 、Volume 23、第5版、761~767ページ。 <！エバンスとアーチャーは、彼らの仕事に基づいて、470社のリストから無作為に選ばれた10の株式で、無償の、無利息のポートフォリオ（マージン借り入れなし）を発見しました。これまでの10年間（1958-1967）利用可能な完全な財務データは、標準偏差を1つしか維持できず、株式市場全体と実質的に同一であった。損益計算書や貸借対照表調査を含む基礎的な証券分析に関係なく、無作為の会社を選択するこのアプローチは、学術文献において「ナイーブな多様化」として知られている。それに従事する投資家は事実上ゼロの人間の判断を行い、商品のようなビジネスとフランチャイズ価値の高い企業を区別しません。それは、借金に溺れている企業と、ペニーに誰にも恩返しをしておらず、余分な安全のためにたくさんの現金を置いている人々の間で区別しないため、大恐慌さえも乗り越えることができます。 その発見の核心：ストックポートフォリオにポジションを追加することで多様化が進展するにつれて、ボラティリティ（リスクとして定義される）が減少する。しかし、投資名簿に追加の名前を追加することは、ほとんど有用性を提供しないが、費用を増加させ、収益を低下させる点がある。目的はこの効率の閾値を見つけることでした。 Meir StatmanはEvansとArcherが間違っていたと信じて、1987年に30-40株に十分な多角化があると主張した。

999年9月号、財務量的分析、第22巻、第3号、1987年9月

、およびEvansとArcherが間違っていると主張した。

彼は債務のない投資家を考えていた。適切な分散を確保するための株式ポジションの最小数は30であった。借入金を使っている人は40人で十分だった。

Campbell、Lettau、Malkiel、およびXuは2001年に論文を発表株式のボラティリティを強化するにはEvanとArcherのアップデートが必要50の株式が必要になったために更新が必要

2001年2月号

Journal of Finance 、Volume LVI、No. 1、John Y. Campbell、Martin Lettau、Burton G. Malkiel、Yexia Xuは、 個々の株式はより揮発性になったのか？特有のリスクの実証的探査 。元のEvansとArcherの多角化の研究を見て、株式市場で結果を再開しようとしました。これは、ボラティリティが十分に高くなって、同じ相対的多様化利益を得るには、50以上の個別株のポートフォリオが必要であると結論付けた。 Domian、Louton、およびRacineはリスクの定義をより現実的な指標に変更し、2006年の4月に100株でさえも十分ではなかったと結論した

2007年11月に最終的に557-570ページ1年前に完了した

財務レビュー

の調査では、 個別株式ポートフォリオの多様化：100株が十分ではない という研究があり、リスクの定義をはるかにインテリジェントな、現実の評価。特定のポートフォリオがどのくらい変動したかを検討する代わりに、リスクの測定値としてのベータは少数の状況を除いて完全な雄牛であるという私のかなり強い専門家の意見を絶対に明確にしたので拍手を贈る。 20年の保有期間にわたってリスクフリーの財務省の金利を下回らないポートフォリオを構築するために、純粋な多様化を活用する必要があった。この場合、1985-2004。この調査では、米国で1,000を超える大規模な上場企業のランダムなポートフォリオが構築されました。 結論は？ 99％の不履行の可能性を減らすために、失敗のリスクが100分の1であることを示すために、ランダムに組み立てられたポートフォリオには164社が含まれていなければなりません。 10の株式ポートフォリオを持っていた場合、60％の成功確率があり、失敗確率は40％です。

あなたが20株のポートフォリオを持っていた場合、成功確率は71％であり、失敗確率は29％です。

30銘柄のポートフォリオを保有していた場合、成功率は78％、失敗確率は22％です。 あなたが50株のポートフォリオを持っていた場合、成功率は87％、失敗確率は13％です。 研究タイトルに記載されている100株のポートフォリオを使用した場合、成功率は96％で失敗確率は4％です。それは多くのようには聞こえないかもしれませんが、あなたの生活水準について話すと、それはラーメンに生きる1対25の確率に相当します。それは正確には、あなたが金持ちを過ごそうとしている方法ではありません。 多角化研究の批判は正当化されているが、限られた状況下ではまだそれほど有益ではない 2007年に発表されたこの研究で重大な批判を受けたのは、それよりもはるかにリスクの高い潜在投資Archer and Evans 1968が研究した。アーチャーとエバンスは、予備選考プロセスでは、

はるかに選択的であったことを思い出してください。彼らは、かなり大きなビジネス（大企業、定義によって、失敗頻度が低く、資本市場へのアクセスがより大きく、自らを守り、繁栄するために必要な才能を引きつけることができる可能性が高く、物事が悪くなった場合には船の権利があると見て、時価総額の少ない株式よりも破滅的な払拭率が低くなる）。彼らはその後、提供することができない新たな企業を約束しているウォールストリートの傾向を避けるために、10年にわたる実績が確立されていなかった企業を排除した。この2つの要因だけでも、アーチャーとエバンスがナイーブな多様化ポートフォリオを構築しているプールは、最近の調査で使用されたものよりはるかに優れているということです。高校の数学で合理的にうまくやっている人は誰もいませんが、プールの潜在的な候補者の質が急激に低下したため、より多様化が必要であったことは驚くべきです。それは、実世界の経験を持つ人にとっては間違いない結論だったはずです。小規模でほとんど知られていないボート製造が破産する確率は、Exxon MobilやJohnson&Johnsonのような会社よりも指数関数的に高いです。数字は明らかです。このような多角化の研究は、チャールズ・シュワブ（Charles Schwab）のような有価証券の電子的に組み立てられた（読んだ人の判断なし）ポートフォリオに向かう企業にとっては有用であるかもしれないが、合理的に知的で規律のある投資家にとっては役に立たない。

それは間違いない？結果が正しいならば、その意味を考えてみてください。

ダウ・ジョーンズ工業平均= 93.資産の89％

NASDAQコンポジット= 46.資産の66％現在の株価指数の上位25株は、

S&P 500 = 30.資産の32％

WhartonのJeremy J. Siegel博士のような有能な学者の仕事は、17年ごとに可能な限り可能ですが、株式はインフレを上回っています債券の返済調整？シンプル：主要な指標は、その方法論に焼き付けられた質の変更に相当するものです。普通の人はダーツを取ることはしませんし、そのようなポートフォリオを構築する名前のリストでダーツを投げることはありません。 （もしそうであれば、株式フロート率の低い企業間で均等に資金が調達されるため、p / e比率は現実から完全に切り離されます。時価総額とその資産の500分の1を米国スティール・コーポレーションに譲渡し、そのうち36億ドルの時価総額を伴い、後者は買い注文を吸収することができず、株式は正当な理由なく軌道に送られる。 ）

DJIAは、私の生涯にわたってS&P500を50-100ベーシスポイント（これはあなたが賞金を得たときに実際の金額に加算する）何十年も話している）は、

The Wall Street Journal の編集者が手作業で選んだ。世界最大、最も収益性の高い、代表的な企業のみがリストに掲載されます。それは有名なブルーチップストックホールです。 ナスダックとS&P500は時価総額加重指数であり、株式市場のバブルがなければ、最大の（ほとんど常に収益性の高い）ことを意味し、企業はトップに押しつぶされ、不均衡なパーセンテージを占めている'集合的な資産。

それはすべてではありません。シーゲルの業績は、特に、1957年の元S&P 500の均等に加重された全面的なポートフォリオが、彼が広範に展開したさまざまな理由により、実際のS&P 500を後に修正することなく保持していることを示している小規模の企業と比較して大企業の実証済みの安全性を示しています。

最後に、多角化の程度がどれくらいあるかを知りたい場合は、Benjamin Grahamを見てください。

どこから離れるのでしょうか？他の多くの分野の金融と同じように、ベンジャミン・グラハムが正しいと言えます。投資家が15〜30株を所有することを望んでいたグラハムは、7つの守備テストを主張した。数学を実行する時間を取って、彼の方法論が効果的かつ安価に、主要な株式市場指数が享受しているのと同じブルワークを作り、ほぼ同等の集中率で失敗率を大幅に低下させることがわかります。

• これら7つのテストは何でしたか？彼はそれらを拡大しましたが、要約版は以下の通りです：
• 適切な規模の企業
• 財務状況の十分な強力

収益の安定

配当実績の確立 収益の成長の確立 比率

資産価格の中程度の比率

Grahamは純粋な分散を信じていませんでした。彼は確立された合理的な指標を求めていました。たとえば、過去半世紀にわたり、航空株と消費財の業績を考えてみましょう。固定費と変動収入のために、50年間に渡って前のグループの破産を宣告する可能性は、全面的な価格決定力の欠如を伴います。対照的に、消費者のステープルは、より多くの変動可能なコスト構造、巨額の資本収益率、そして実際の価格設定力を享受する。両方とも15倍の収入で取引されている場合、グレアムは認知的に障害を負っていると丁寧に主張するかもしれません。方程式から航空会社を除外し、エネルギー価格が下落して株価がほぼ倍になる2015年のような時折の壮大な年を逃すことはありますが、それは財政の世界で得ようとしている数学的確実性に最も近いものですあなたの25-50年のリターン・レートが増加すること。 多くの専門の投資家がこれを知っています。残念なことに、彼らの手は、年々、あるいは月ごとのベンチマークに執着している短期のクライアントによって判断されているため、拘束されています。彼らが最も合理的なやり方で行動しようとするなら、彼らは解雇されるだろう。コースにとどまる者はほとんどいません。 明らかに、あなたが好きなら、明らかに100株を所有することができます。低コスト手数料の世界ではずっと簡単です。人々は常にそれをやります。昨年、バーモント州の管理人が亡くなり、少なくとも95社に8百万ドルの財産が残った。あるいは、このすべてを無視してインデックスファンドを購入することができます。なぜなら、おそらく製品の性質を根本的に変えている過去数十年間の方法論の変更にもかかわらず、おそらくあなたが最良の選択である理由が5つあるからです。