ビデオ: The psychology of evil | Philip Zimbardo 2026
米国軍隊、現役任務、または予備軍に入隊するとき、彼らは以下の宣誓をします：
私は憲法を支持し防衛することを誓う（肯定する）外国と国内のすべての敵に対して米国。私は真実の信仰と同じものに対する忠誠を負うことになります。私は、米国大統領の命令と私に任命された役員の命令に従うことを、規制と軍事法務統一法に従うものとします。
国家警備員は、州の知事の命令に従うことを誓った以外は、同様の宣誓をします。
委員は次のように宣誓します：
私は、米国の憲法を外国と国内のすべての敵に対して支援し防衛すると断言します。私は真実の信仰と同じものに対する忠誠を負うことになります。私はこの義務を精神的な予約や回避の目的なしに自由に取ることができます。私が入居しようとしている事務所の職務を誠実かつ誠実に遂行することを誓います。
軍事規律と有効性は、命令に対する服従の基礎に基づいています。新兵は、ブートキャンプの1日目から、上司からの命令をすぐに、疑問なく、順守するように教えられます。
上司の合法的命令に従わない軍隊員は重大な結果を招く危険がある。軍事司法（UCMJ）の統一法第90条は、軍事要員が優れた委任役に異議を唱えることを犯罪とする。
<！ - 91 - >第91条では、上級幹部役員または執行役員に反することが犯罪となる。第92条は、合法的秩序に従わないことを犯罪とする（この条項の下で、不服は「故意」である必要はない）。実際、第90条の下では、戦時中に上級委託官に故意に反する軍隊員が死刑判決を受けることがある。
これらの記事には、
法令上の命令が従わなければなりません。違法な命令は、従う必要がないだけでなく、そのような命令に従うことは、それに従う者を刑事訴追する結果をもたらす可能性があります。軍事裁判所は、命令が違法であったとしても、軍隊のメンバーは命令を受けている間でさえ、自分の行動に対して責任を負うと長い間主張してきた。 「 私は命令を守っていました。
」は数百件の法的防衛として失敗しています（おそらく、第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判所のナチス指導者によるものです）。防衛は彼らのために働かなかったし、それ以来何百ものケースで働いていませんでした。 「 私は命令
を守っていたにすぎませんでした」を使用している米軍将校の最初の記録は1799年にさかのぼります。フランスとの戦争中、議会はフランスの港に拘束されている船舶を押収することを許可する法律を可決した。しかし、ジョン・アダムス大統領が米海軍の許可を命じる命令を書いたとき、彼は、海軍の船舶は、フランスの港に拘束された船舶を奪取するか、フランスの港から旅する権限があると書いている。大統領の指示に従って、米海軍の船長は、フランス港から途中であったデンマーク船（ フライングフィッシュ ）を押収した。 船の所有者は、米国海軍裁判所の海軍大尉を侵害訴訟で訴えた。彼らは勝利し、米国最高裁はその決定を支持した。米最高裁判所は、海軍の司令官が大統領命令に違反した場合、その命令に従う際に「自らの責任において行動する」と主張した。 ベトナム戦争は、米国軍事裁判所に、以前の紛争よりも「
私は命令
に従っていた」より多くの事件を提起した。これらの判決の決定は、明らかに違法命令を受けたことが刑事訴追の実行可能な防御ではないことを再確認した。 アメリカ合衆国とキナン において、被告人（キナン）は、ベトナムの高齢者を撃ち殺すために服従した後、殺人罪で有罪判決を受けた。軍事控訴裁判所は、「 命令が通常の意味と理解の人が違法であると知るような性質のものであれば、命令に従った行為の正当性は存在しない」と主張した。興味深いことに、キナンに命じた兵士Luczkoは、狂気のために無罪となった）。 おそらく最も有名なのは、「私は、 の命令に従っていただけです」という防衛は、マイ・ライの大虐殺の中で、ウィリアム・カレーリー（William Calley）中尉の裁判所殉教（そして計画的殺人の有罪判決）でした。 1968年3月16日、軍事裁判所は上司の命令に従うカレーの議論を拒絶した。 1971年3月29日、カレリーは刑務所での生活を宣告された。しかし、この非常に公表され論議の的となった裁判に続く米国の公然の抗議は、ニクソン大統領が彼に容赦を与えたようなものでした。 CalleyはFort Benning Georgiaで3年半の自宅で逮捕され、最終的に連邦裁判官が釈放を命じた。
2004年、軍は、囚人と拘留者を虐待して、イラクに配備された数人の軍隊の裁判所を開幕した。いくつかのメンバーは、軍事情報当局の指示に従っていると主張した。残念ながら（彼らのために）、その防衛は飛ばないでしょう。囚人の虐待は、国際法と軍事法の統一法の両方に基づく犯罪である（第93条 - 残虐行為と虐待行為を参照）。
軍法では、軍隊のメンバーは「命令に従う」と主張する犯罪に対して責任を持つことができ、違法な命令に従う必要はないことは明らかです。しかし、ここで摩擦があります：軍のメンバーは、自分の危険でそのような命令に従わない。最終的には、軍事要員が違法または違法と考えるかどうかは、軍の上司（および裁判所）が命令を違法または違法だと考えるかどうかではありません。 マイケル・ニューの事例を取り上げる。 1995年、スペック4のマイケル・ニューは、ドイツのシュヴァインフルトで開催された第3歩兵師団の1/15大隊に勤務していた。マケドニアに配備しようとしている多国籍平和維持ミッションの一環として指定されたとき、Spec-4 Newとその部隊の他の兵士は国連（U.N.）のヘルメットと武器の服装を命じられた。 Newは注文を拒否し、それが違法命令であると主張した。新人の上司は反対した。最終的には、宮廷パネルも同様でした。新法は、合法的命令に違反したと判決を受け、悪意のある行為を宣告した。陸軍控訴裁判所のように、刑事控訴裁判所は判決を支持した。 危険な任務への参加はどうですか？軍が合法的に「自殺任務」に行くよう命令することはできますか？彼らはできることを賭ける。
2004年10月、陸軍は、イラクの危険な地域での物資輸送を拒否したサウスカロライナ州ロックヒルにある第343四半期マスターの小隊員19人を調査していると発表した。
家族によると、一部の隊員は、車両が武装していない（または装甲がほとんどない）ため、ミサイルが「危険すぎる」と思っていたが、イラクで最も危険なルートの1つである。
報告書によれば、これらのメンバーはミッションの出発前ブリーフィングに出席しなかっただけです。
彼らはこれに対して罰せられることができますか？彼らは確かにできる。危険な任務を遂行する命令は、犯罪を犯す命令ではないため、合法です。現行法と裁判所手引書の下で、 "
軍事義務または行為の実行を要求する命令は、合法であると推測され、従属者の危険に反する。
"
実際に、1人または複数の兵士が他人に異議を唱えたことを示すことができれば、彼らは犯罪の犯罪を見つけるかもしれません、第94条の下で料金のリストに追加されます。突然変異は「平和時代」においてさえ、死刑を遂行する。
だから、従うこと、または従わないことは？順序によって異なります。軍のメンバーは、自己の責任で注文に違反します。彼らはまた、自分の責任で注文に従います。犯罪を犯す命令は違法です。犯罪の委任を伴わない限り、どのように危険なことが合法であっても、軍の義務を果たすための命令。