人々が資金調達の控訴に応えない理由

人と寄付には大変感謝しています。

たとえば、利他主義はおそらく自然であり、私たちが与えるときには脳の報酬センターが点灯することがわかります。

しかし、研究者たちは、わたしの利他主義にはより暗い側面があることも分かっています。

時には、私たちは説得力のある原因を与えない場合もあれば、できるだけ多くを与えない場合もあります。

問題は、たとえ遠方にいる多くの人々に、最悪の場合でも、与えるように求められたとき、最も深刻であるように思われます。

<！したがって、人間は、地球の反対側にある大量虐殺に際して行動を起こすことはしばしばであり、世界の人々の良い部分を悩ましている粉砕貧困を緩和するのに役立つことはよくありません。

研究は、われわれの利他的行動に驚くべき紆余曲折と盲点を明らかにした。あなたが救うことができる人生の倫理学者であり、著者でもあるPeter Singerは、世界の貧困に関する彼の著書でいくつかを説明しました。歌手が私たちの寛大な衝動を打ち負かすと言う6つの方法があります。

1。識別可能な犠牲者

の研究によれば、私たちは、複数の人々のものよりも、

単一の識別可能な人物

の窮状によって、ある実験では、参加者は、研究に参加するために支払ったお金の一部を、米国および世界中の子供を支援する慈善団体に寄付する機会を与えられました。 <！あるグループは、「マラウイの食糧不足が300万人以上の子供に影響を与えている」などの声明を含む一般的な情報を受け取った。 第2グループは、マラウイの若い写真Rokiaという名前の女の子は、彼女が貧しいと言い、その贈り物が彼女の人生をより良く変えることができると話しました。

Rokiaに関する情報を受け取ったグループは、一般的な統計情報を取得するグループよりも大幅に多くを与えました。

第3のグループが一般情報、写真、およびRokiaに関する情報を入手したとき、彼らは一般情報グループよりも多くを与えたが、Rokiaだけのグループほどではなかった。

研究者らは、控訴に子どもを1人だけ追加するだけでも、寄付額は減少することが分かった。

「統計的」人生を救うために費やすよりも、識別可能な被害者を救うためにはるかに多くを費やすことが分かります。

特定の人物の話を聞くと共感します

。 2。パロキアリズム

人間は彼らに最も近いものを世話するように進化してきたので、私たちが近く感じている人々に関係するものよりもはるかに悲劇に動かされたことはほとんどありません。

ピーター・シンガーは、アメリカ人は寛大な1ドルを与えたが、2004年の東南アジアの津波の被害者を支援するために540億ドル、その金額は6ドルの4分の1未満でした。私たちは、ハリケーン・カトリーナの被災者を支援するために翌年に50億ドルを拠出しました。それは、ハリケーンからの1600人の死者と比較して220,000人の津波の死者の広大さにもかかわらずです。 パロキアリズムは、現代のコミュニケーションの前に理解しやすくなりました。世界中のインスタント・イメージの時代に飲み込むのは難しいです。その執拗さは、私たちのリビングルームで世界を持っているにもかかわらず、この人間の特質の強さを語ります。 3。無駄 私たちはすべて、必要性の程度にすぐに圧倒される。研究者らは、ルワンダの難民キャンプの数千人が犠牲になり、1500人の命を救う援助を依頼したことを調査参加者に話したとき、彼らが救うことができる人の割合に関係していました。

パーセンテージが小さければ小さいほど、助けようとする人は少なくなります。例えば、10万人のうち1500人を節約できる場合よりも、5,000人のうち1500人を救うことができれば、彼らはもっと喜んでいました。

心理学者はこれを「無駄な考え方」と称し、多くの人が無駄にかなり迅速に到達します。

この分野の主導的な研究者であるデシジョンリサーチのPaul Slovicは、この現象は、このような状況では救うことができない人々に対する罪悪感のためかもしれないと示唆している。罪悪感は、共感と利他主義に憂鬱な影響を与える可能性がある

4。責任の普及

しばしば「バイスタンダー効果」と呼ばれているこの人間の特性は、他の誰かが行う必要があることを想定することを可能にします。ある研究の研究者は、単独の参加者の70％が隣接する部屋の他の人からの苦痛の声を聞いて反応し、助けていることを発見しました。

2人の参加者が一緒になったとき、痛みの反応に対する反応率は有意に低下し、1つのケースではわずか7％に低下した。

他の人たちが余裕を見ていると思うと、私たちはしばしば自分自身を "フックから外す"ようにします。 5。公正さの感覚

人々は、不公正と思われるものには極端に微調整されているように見えます。

実験は、状況が公平感を侵害する場合、人間は彼らの最大の利益に反するであろうことを発見した。例えば、実験的なゲームの2人のプレイヤーは、そのうちの1人が$ 10のような金額を受け取り、2番目のプレーヤーと分けなければならないと言われています。第二の人が申し出を拒否した場合、どちらのプレイヤーも何も取得しません。

最初の人物、または奉仕者は、彼が受信者にどれくらいの金額を提供するかを決めます。純粋な自己利益は、贈与者が最小限の金額を提供するよう指示し、受取人は何かを得ることが何もないよりも良いので、それに同意するでしょう。

しかし、受信者が提供された金額が「不公平」であると感じる場合、受信者は誰も何も取得しないように拒否する可能性があります。最高の成果を上げる取引は、お金を均等に分けて公正価値に訴えるものです。

慈善寄付の場合、他人が分かち合っていないと感じると、ドナーの利他主義は落ち込むかもしれません。あなたの収入の10％を慈善団体に与えることは公正ではないようです。 6。お金

奇妙なことに、お金について考えることは、利他主義を押し下げる可能性もあることが分かっています。ある実験では、ある研究者グループが、例えば、金銭に関するフレーズの解読や、近くの独占金の積み重ねなどによって、お金について考えさせることにしました。コントロールグループはお金を思い出させませんでした。違い？お金の集まりは互いに独立しており、協力が少なくなっています。

困難な仕事をするときに助けを求めるのに時間がかかります。

単独で楽しむことができるレジャー活動を選択する可能性が高い

他の人にはあまり役に立たない

と、実験に参加するために支払ったお金の一部を正当な理由

マネーグループのこの行動の理由は、何かを買うことができれば、共産主義的協力の必要性が軽減されるためです。実験では、お金の提案さえも、コミュニティの感情ではなく、個人主義的行動を生み出しました。

募金活動家は何をすることができますか？

強力なイメージを使用し、いくつかの

の代わりに1人の犠牲者に焦点を当てて、コミュニティの感情を作成するのを助けるためにスマートな資金調達者が脳を作り出すために使用できるいくつかの戦術がありますは、自らと数千マイル離れた人々との相互関係を示しており、どのように類似しているかを示す

援助援助者は、彼らの贈り物が単なる「バケツの落下」ではないことを理解している< 具体的で人間的で創造的な方法で統計を使用する

。

• シンガーは、最も重要なことは、与えることの文化を創造することだと言います。
• 他の人に自分の個人的な慈善団体を知らせることは、他者が心と財布を開くのを助けることができます。
• Bolder Givingのような団体は、新しいスタンダードを設定することができます。サークルを与えることで、互いを拍手する人々のコミュニティを作り出すことができます。
• システムの「デフォルト」をリセットすることも役に立ちます。
• シンガー（Singer）は、ドナーに応じるのではなく、あなたがオプトアウトしない限り、あなたが寄付することを前提とするいくつかの国の臓器提供プログラムを挙げています。

従業員の奨励企業は、同様のことをすることができます。また、従業員が勤務時間を使って地域社会に還元するためのボランティアプログラムを提供することもできます。
贈り物の文化を創造することは、人間の行動が進化のパターンを超えて奨励され、理由と感情を使用して、誰が助け、どのように倫理的な決定を下せるようにするのかに大きくつながります。

資料：

• Peter Singer、保存できる人生、特に第4章と第5章。
• ポール・スロビックは、「私が大衆を見ると決して行動しません」：精神的な麻痺と大量虐殺。