大統領はどのように破産を変えるでしょうか？

間違いなく、2016年の大統領選挙は、最も激しい戦いの1つとなり、最も驚くべき結果の1つになります。ドナルド・トランプは、かつて政府の役所に選出されていなかったことで、最も特別な状況、すなわち新しく公表された自由な世界のリーダーであることを発見しました。彼の就任以来、エグゼクティブ・オーダーや閣僚の任命を通じて、様々な面で行動を起こす時間を無駄にしていた。

最高経営責任者（CEO）は、法律、司法省、連邦裁判所の任命を通じて、破産プロセスに重大な影響を与えることができます。

法的アジェンダ

ブログスの大部分が私たちに信じてくれるものの、ドナルド・トランプ氏は決して個人的な破産を提起しませんでした。 1990年以降、6社が第11章破産を提起した。第11章は、ほとんどの人が破産を考えて考えることではありません。第11章では、ビジネスを継続している間に、ビジネス（および多くの資産と多くの債務を伴う個人）が義務を再編成することを認めています。第7章では、ケースを提出する個人または企業が清算いたします。裁判官は、受託者と呼ばれ、会社の資産のすべてと個人の資産の一部を売却し、その収益を債権者に支払う。ドナルド・トランプは個人として、第11章または第7章のいずれも提出しなかった。

<！それはトランプ氏がそのプロセスに精通していないと言っているわけではありません。彼は間違いない。しかし、私は短期的に多くの立法措置が見られるとは思っていません。破産法は、最近、2006年に改正された。破産濫用防止と消費者保護法（BAPCPA）と呼ばれるこの法案は、クレジットカード業界の扇動として議会を通って推進された。

BAPCPAは本質的に破産プロセスを消費者主義よりも少なくし、信用と銀行施設の利益をより保護した。例えば、第7章のケースを提出することを好むが、債務の一部を支払うのに十分な資産または収入を有する債務者（破産を提出する者）を発見することを目的とする手段テストを成し遂げた。

<！議会はまた、平均的なテストと並んで、将来の債務者に提出前にクレジット・カウンセリング・セッションを提出し、提出後の財務管理コースに従わせることを求める規定を追加した。 BAPCPAはまた、最近の自動車ローンで高金利を再交渉するために債務者が破産を利用することをより困難にした。

トランプ氏は、倒産制限を制定するための立法案を発表していないが、消費者の友人ではないことを知らせている。例えば、彼は2010年に設立されたばかりの連邦政府の消費者金融保護局を厳しく批判しています。同様に、連邦通信委員会に消費者保護の役割を知らせようとしているとの指摘もあります。同氏はまた、連邦銀行制度の消費者指向の規制支配の大部分を削減または除去する計画を策定していると伝えられている。

プレビューとして、FHA支援住宅ローンの予定された減額を阻止した、就任後のトランプ氏の最初の執行命令を検討する。

執行措置

第11章の改革案が提案されているが、現在、破産法の部分を大幅に変更する予定はない。つまり、救済のため息を吹き込むことはできない。私たちがトランプ氏のエグゼクティブ・オーダーを見ても分かるように、本の法律を実際に変更することなく達成することができます。事実、オバマ氏は同様に学生ローンのような消費者関連の問題に影響を与えるために大統領命令を利用した。エグゼクティブ・オーダー以外にも、裁判所や司法省が既に本に掲載されている法律をどのように管理し、解釈するかが破産プロセスの大部分である。

倒産裁判所は破産裁判官に任命されていますが、裁判所の仕事の多くは、実際には独立して任命された受託者と呼ばれる役人によって実際に行われます。受託者は第7章で直接破産し、受託者が売却する非課税財産を徴収する義務を負う。収入は有効かつ証明可能な請求権を有する債権者に分配される。受託者は司法機関から独立しており、司法省、特に米国理事会の事務所によって任命されている。破産政策は、多くの場合、受託者と米国会計監査人および債務者自身との関係を通じて達成されます。

例えば、上記の手段テストでは、一部の債務者が欲望の第7章のケースを提出することはできますが、他の債務者は、より望ましくない形の破産を第13章と呼んでいます。債務者に対し、3年から5年の間に債務の少なくとも一部を返済することを要求する。代わりに、平均テストは指標です。これは債務者が債権者に対して実際に十分な収入を得ているので、債務者が破産制度を乱用していると思われるかどうかを示します。債務者は、平均テストの計算が考慮されていないという証拠を提示することによって、虐待の推定を克服することができます。債務者がその推定を克服しなければならないかどうかは、受託者、債権者または破産裁判官が第7章の事件を提起する権利を争うかどうかによって異なる。債権者はほとんどその挑戦をしません。受託者は、この問題に関する最前線の防衛（または犯罪）であり、彼がその問題を追及するかどうかにはかなりの裁量権がある。その裁量の中には、米国管理委員会の事務所を通じてフィルタリングされた、管理政策が反映されているものもあります。強硬な政策イニシアチブは、虐待事件の推定を批判する受託者を解散させるだろう。最高経営責任者からの賛成です。同様に、破産法の別の条項は、債務者の事案のランダムな監査につながる可能性がある。すべての破産事件において、債務者は債務、資産、収入および費用に関する情報を提供します。 BAPCPAまで、債務者のスケジュールは、債務者の証言が紙面に記載されたものと異なる場合、または債権者（および時には元配偶者）が債務者のスケジュールと矛盾する情報を有する場合にのみ疑問視された。議会は破産改革を検討しているので、BAPCPAには、米国会計監査人事務所に、監査計画を監査し、債務者の記録やその他の資料と比較する監査人と契約する必要がある条項を含めることに決定した彼の家で債務者の所有物を目録にするために。監査プログラムが開始された時点で、各司法地区は250件ごとに少なくとも1件の事案を指定しなければならなかった。しかし、景気後退期には、米国会計監査人事務所は、予算上の制約のために監査プログラムを削減した。現在、監査対象の件数は2,500分の1に過ぎません。米国会計監査人が予算を持っている限り、米国会計監査人は、実際にすべての破産申告者にねじを貼付することができます。再び、これは、議会の行動を必要としない、行政または司法省の政策転換の結果である可能性がある。

新しい弁護士ゼフセッションは、アラバマ州の上院議員でした。彼の投票記録は、より厳格な破産法と、消費者を守るために制定された法律および規制に賛成する明確な偏見を示しています。理想的には、米国管理委員会の事務所に対する直接権限を持つセセッションズ氏は、トランプ氏と非常によく似ており、さらに右に傾く可能性があります。

司法への影響

最後に、トランプ氏が破産行為に影響を及ぼす別の方法は、米国最高裁、控訴裁判所および地方裁判所を含む連邦司法機関に任命することです。

米国における破産は、連邦裁判所制度によって連邦破産法の規制を受けています。特に連邦裁判所および破産に幅広く取り組んでいる当事者にとって、トンプン氏の裁判制度に対する扱いは特に注目されています。彼の移民政策と特定の中東諸国からの旅行に影響を与える執行命令に関する裁判所との取り引きにおいて、彼は連邦裁判所の運営方法、彼らの憲法上の権限の範囲、および私たちの政府の形態に組み込まれた小切手と残高。

破産裁判所は立法措置によって制定された裁判所であるが、連邦（第III条）制度の監督下で運営されている。経営者として、トランプ氏は破産裁判所に対する直接の権限を持っていません。彼は、自分自身が、裁判官や最高裁判事の地区裁判官や上級裁判官のように破産裁判官を指名することはありません。

執筆時点で、議会はニール・ゴルサーチを、最高裁判所に任命し、アントニン・スカリア司法長官の過半数を補填することを検討しようとしている。裁判所は、イデオロギー的根拠に沿って約4〜4に分割された1年間の正義を短く運用している。 Gorsuch判事が最高裁判所の次の判事になると仮定すると、ブログ

Credit Slips

は最近、米国第10巡回控訴裁判所で裁定した事件を審査した。ブローザージェイソンキルボーンが述べたように、Gorsuchと彼の前任者とを比較すると、

これらの事件のすべてから簡単に取り出せるのは、Gorsuchが「債務者に優しい」ものではないということです。 「実際、私が見つけた十数人の意見のうちの一つが、債務者のために支配されたとは考えていない。

トランプ政権は、賭けられた債務者の負担を軽くすることはほとんどまたはまったくないと確信しています。私たちが破産事件を処理する方法の変更は、100日間の業績リストの最初のトランプではないかもしれませんが、弁護士にペンや単語のストロークをすることができます。